文 | HW君
1. 自由意志的分野
所有个人都拥有自由意志。（逻辑 | 自由与自由意志）
以自由意志为分界线，包含自由意志参与的判断称为「价值判断」，不包含自由意志的判断称为「事实判断」。
价值判断产生价值命题。
事实判断产生事实命题。
2. 价值命题
我们将一个拥有自由意志的个人的价值观视为一种计算装置，它接受某些输入，这些输入描述了发生在现实世界中的特定事件。
然后它输出一个值域为 [ 0, 1 ] 的确定结果，0代表坏，1代表好，也可以是0.3或0.7，表示不那么坏或不那么好。
这个输出的结果就叫「价值」，这样的一种计算过程称为价值判断，得到的命题叫做价值命题。
例如，A在吃一个苹果，他说「苹果很好吃」时，A做出的是一个价值判断，阐述的是一个价值命题。
苹果可以是很好吃的，也可以是不好吃的，也可以是一般好吃的，这取决于A的自由意志得出的结论。
同样的一个苹果，A认为非常好吃，但B尝了一口觉得不好吃。
于是我们得到了下列两组关于价值判断的命题：
A：苹果是好吃的。
B：苹果是不好吃的。
那么苹果到底好不好吃呢？A和B谁对谁错呢？
不存在对错，「苹果好吃」和「苹果不好吃」两种状态可以同时存在。
对于价值命题来说，并不能用「真假」来区分，只能用「好坏」来阐述，并且对于不同主体而言，好坏程度可能会不同。
因为自由意志的特性（观念无法在两个波普第二世界中复制），A和B永远无法说服对方，只能妥协达成共识。
基于价值判断产生的价值命题集合，最终构成个人的价值观，以及我们这个社会的道德规范和法律规范。
3. 事实命题
而不包含自由意志的判断，称为事实判断，由事实判断衍生出事实命题。
我们把科学理论视为一种计算装置，它也接受关于世界状态的某些输入，然后做出关于世界另一些状态的输出，称为事实判断。
科学理论的输出接受事实检验，事实判断会被用来与经验事实做比较，从而判定为真或假。
即事实判断输出的结果为 { 0, 1 } 的一个二值集，要么是0代表假，要么是1表示真。
而价值判断输出的结果可以是 [ 0, 1 ] 的从0到1的连续集，没有真假之分，只有价值的好和坏的程度。
即对于下面这个一个事实命题：
苹果长在树上。
我们可以得出这个命题是真的。
苹果要么长在树上，要么不是长在树上，「苹果长在树上」和「苹果不长在树上」两种状态不能同时存在。
但对于：
苹果是好吃的。
苹果是不好吃的。
这样的两个价值判断，我们并不能得出哪个是真的，哪个是假的，「苹果好吃」和「苹果不好吃」两种状态可以同时存在。
因为价值判断取决于做出判断的主体，个体经由自己的自由意志做出判断。
而事实判断不会因为个体的自由意志发生改变。
例如「苹果长在树上」或者「太阳从东方升起」这类事实判断，一定有真假之区别，无论是A还是B的价值观如何，他们无法改变这一事实。
基于事实判断产生的事实命题集合，最终构成了科学理论。
科学理论一定是排除自由意志的。
因为一旦自由意志介入，科学理论就无法产生稳定的结果。
例如科学家向一个盒子扔小球，钢铁小球没有反弹回来，塑料小球反弹回来，于是科学家推理盒子可能有磁力存在。
但如果此时假设盒子里有一个拥有「自由意志」的人，他只是出于喜好留下了钢铁小球，扔回去塑料小球。
那么在下一次有球扔过来的时候，他可以选择留下塑料小球，扔回钢铁小球，于是之前得出的「规律」便失效了。
如果包含「自由意志」，科学研究就变得完全失去了意义。
科学理论从一开始就是排除了「自由意志」的，就如同科学理论一开始就是排除了「上帝」的概念一样。
4. 继续推进
有时候情况会更加复杂，我们会做一个关于「价值判断」的「事实判断」。
例如A说「苹果是好吃的」，这是一个价值判断。
但我们能根据这个「价值判断」得到这样的一个命题：
A认为苹果是不好吃的。
上述命题输出的判断值为假。
那么这个命题应该是价值命题还是事实命题呢？
我的回答是：只要有任何一个环节涉及到价值判断，有自由意志的介入，那么它就是一个价值命题。
更加复杂的情况是，有时候我们运用道德/法律规范这个计算装置做了一番事实判断，然后对此事实判断做出一番价值判断：
例如B观察A的举动，然后根据法律条文判断A的举动违法，但B又认为A没有错误，是法律出了错误。
可以说道德规范就是价值观的外部化，其中法律又是道德规范的书面化。
科学则是与自由意志无关的、不包含价值判断的所有事实判断的集合，类似于一台能够准确地做出事实判断的云端服务器。
从这个层面来讲，「心理学」和「经济学」这类涉及到自由意志的学科，永远不能得出稳定的结果，只能采取「永恒的动态博弈」的视角去看待。
也即是说「心理学」和「经济学」根本就不是科学，哪怕研究方式再怎么「科学」，也不过是在缘木求鱼。
（本章节完）
By HW君 @ 2019-02-02