文 | HW君
系列文章：
0. 轴心时代的中华文明
大约在公元前500年左右的时代里，有一些古文明发生了文化上的进步，形成了稳定的模因核，使得这几个古文明可以避免走向衰败灭绝而延续至今。
在这个被称为「轴心时代」的年代，不同文明中出现了一批新的知识精英，他们产生了追求超越现实生活的眼界和对理想秩序的追求，并以此试图改造世俗世界的秩序。
对于中华文明而言，这一时期便是征伐战乱的春秋动荡年代。
面对礼崩乐坏、生灵涂炭的春秋乱局，以孔子为代表的儒家思想家试图唤醒人们心中的道德良知，用道德约束暴力，以此奠定了后世中华几千年的思想基调。
本章节我们则先梳理一下秦朝之前的儒家思想脉络，即先秦儒家思想。
1. 孔子的道德传统
面对春秋乱世，孔子主张「克己复礼」，即克制约束自己的行为，遵守周代礼仪。
在周代早期，「德」的内涵是基于宗法血缘关系的族群传统，指的是凝聚某一族群的共同神圣属性，同一姓氏的族群享有共同的「德」，而不是今天「道德」的含义。
在西周社会，只有贵族才遵守周礼的那些礼仪，普通庶民既没有自己的姓，也没有自己宗族，不需要遵守。
在春秋时期，孔子希望将原本只属于西周贵族的周礼推广到平民，并且扩展了「道德」的含义，孔子把周礼与周代贵族的宗族群体进行了剥离，落实到全社会每个人都应该追求和实践的道德中去。
我们再重温一下道德的准确定义：
在多人互动产生的社会偏好中，如果有一些偏好取得了社会规范和共识的地位，那么这类社会偏好就可以被称为道德。
关于道德的延伸阅读：
「仁」是孔子阐述道德的核心观念，孔子讲「克己复礼为仁」。
「仁」由「人」和「二」两字构成，本意是指两个人之间讲礼仪、互相亲爱，即一种多人互动社会中的规范共识。
在征伐战乱的春秋年代，各诸侯国之间陷入霍布斯陷阱，最高暴力仍未垄断而处于寻锚状态，孔子看到生灵涂炭的景象于心不忍，希望世人都能够恪守一套规范共识（周礼），相敬相爱、讲礼仪，避免暴力泛滥。
即以道德约束暴力。
关于霍布斯陷阱的延伸阅读：
于是「道德」经由孔子发展出了普遍性和可欲性，即它是人人可以理解的而非只是贵族专有，并且是人们想做就能做到的（可欲）。
在孔子之前，「君子」多指社会地位高的人，在《论语》中「君子」获得了新的含义，指有道德高尚的人。
至此每一个中国人都可以从道德出发，遵守礼仪和追求道德完善，独立地思考人生意义、追求人生价值。
儒家思想奠定了中华文明的追求现世、个人内在的道德传统，这与希伯来文明追求上帝救赎的传统是截然不同的。
「未知生，焉知死」
「未能事人，焉能事鬼」
「六合之外，圣人存而不论」
关于四种轴心文明的延伸阅读：
2. 孟子的儒学政治化
在春秋时期，孔子奠定了以儒家思想为中华文明核心思想的大框架。
而孟子则提出道德是向善的意志，从人性本善的角度强化了孔子对道德的论述，提出人人皆可向善，礼仪是道德的实践，并把符合道德的仁政作为政治统治正当性的标准。
2.1 人人皆可向善
孟子认为人性本善，每个人都拥有做出自由选择的意志和能力，能够做出「善」的选择。
即一个人是有自由意志的，他做出了「善」的决定，即是符合道德的。
因此追求道德的实现是可欲的（能够做到的），也是普遍化的，人人都能够做到。
每个人只要不断地选择向善的意志，不断修炼自身，就可以成为道德完备的君子。
2.2 礼仪是道德的实践
但是尽管如此什么才是「善」的仍然是很模糊的，于是孟子接着阐述，符合「礼」的即是善的。
即遵守符合君臣父子等行为规范和礼仪的，就是有道德的君子。
如果无礼，不符合道德，那就和禽兽无异。
孟子曾一度以此来骂杨朱学派的杨朱和墨家的墨子：「杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。」
孟子把道德强调到如此的高度，大骂不守礼的人与禽兽无异，在今天看来很荒谬，令人不舒服。
但实际上作为一种轴心文明的传统，却符合其应有的特点。
希伯来文明（犹太教、基督教、伊斯兰教）将不追求灵魂救赎的人视为异端；希腊文明把理性视为人的本质，没有理性的妇女儿童都不算公民，不能参加公共政治。
孟子的人禽之辨，其实就是中华文明对于道德追求的极端化表现。
2.3 道德的政治化
孔子提出了一套以「君臣父子」关系构建的礼仪秩序和以「仁政」为内核的道德政治，而孟子进一步发展为一套仁政论，将道德政治化。
孟子说：「天子不仁，不保四海」，明确指出仁政是皇帝统治的合法性根据，推翻不行仁政的君主是符合道义的行为。
孟子认为，皇帝对百姓要行仁政，政治上要实现儒家伦理，而儒家伦理是等级制的，不仅家族内部要长幼有序，政治身份也要有尊卑贵贱之分。
其实这就是将儒家原本以亲缘家庭为核心的思想扩大到政治领域，即「君王-人民」关系应该类似于「家长-孩子」关系，这奠定了中华文明政治体制的大家长式政府的传统。
我们在《华夏 | #2 在孔子之后》中讲过，国家是一种垄断暴力的实体，它宣称在其领域内，只有它自己或经过它允许，才能对他人使用暴力。
其实这种「垄断的暴力」类似地出现于家庭系统中。
在一个家庭之中，家长对于自己年幼的孩子几乎类似于拥有绝对的控制权，即家长拥有「垄断的暴力」，但这不意味着家长就可以对自己的孩子肆意妄为，家长受到整个社会道德的约束，要其抚养孩子长大成人。
孟子将这种家庭中的「家长-孩子」关系扩展到政治领域，即将家庭的伦理道德政治化，以期望解决春秋战国时期征伐战乱的混乱局面。
即对于儒家来说，约束「国家」这个最高「垄断的暴力」的方式即是诉诸于道德。
仁政是政权合法性的根据，如果不仁，便推翻这个垄断的暴力。
这在以后几千年岁月里的华夏大地上不断重演。
3. 荀子的性恶论
孟子认为人性本善，人只要遵从内心向善的自由意志可以推出道德规范。
而荀子则认为道德规范的根源不在于人心，而是外在的。
他提出了性恶论，认为人性本恶，要以外部确立的道德规范来约束、改造人性中的恶。
荀子认为，礼仪是圣人根据自己内心对道德的领悟而制定出来，而对于一般的生性恶之人，则必须通过学习、遵守这些圣人制定出来的规范才能净化向善的意志。
而本站认为其实孟子和荀子论述的不过是同一个东西的不同两面，不需要过分划分二元对立的性善或者性恶。
道德是一种处于多人互动产生的社会偏好，即多数人认为「善」的价值命题可以成为一种道德规范，那么A内心中的内部道德规范对于B来说就是一种外部的道德规范。
同样的也可以说对于某个个体C而言，除了该个体C之外的所有人心中的内部道德规范可以构成一个整体对于C来说的外部道德规范。
按照本站的术语来阐述即为，波普第三世界是波普第二世界的集合。
关于波普的三个世界的延伸阅读：
（本章节完，尽请期待下一节）
By HW君 @ 2019-03-31