文章索引
文 | HW君
0. 前言
我们在《经济 | 货币发行的微观解释》的1.2.1小节里简单地提到过「资产负债表」这一概念。
这一期我们会对「资产负债表」的概念展开讨论。
1. 权益
这里介绍一下「权益」的概念。
假设下面这样的情景。
A君手上有100元现金。
那么我们会称这100元的现金是A君的「资产」。
此时A君没有欠任何人钱，也就是A君的「负债」是零。
根据约定的公式（1.1）：
（1.1）资产 – 负债 = 净资产（权益）
我们可以0得出A君的「净资产」为100-0=100元。
而「净资产」也被称为「权益」（equity），下文统一使用「权益」称呼「净资产」。
将公式（1.1）做一下变换可以得到公式（1.2）：
（1.2）资产 = 负债 + 权益
公式（1.2）的这种形式在会计学上比较常见，它和公式（1.1）是等价的。
「权益」的字面意思是「权力和利益」。
我们暂且认同这个字面意思，然后继续。
1.1 权力
「权力」是指「影响他人行为的能力」。
它一种在「多人社会」中才有意义的概念。
在「单人孤岛」的鲁滨逊世界里，并不存在「权力」的概念。
在孤岛上，我们描述「鲁滨逊拥有权力」还是「鲁滨逊没有权力」都是不具有现实意义的。
「单人孤岛」的鲁滨逊和「权力」这个概念无关。
当然我们在日常使用中，也会做出类似下面这样的表述：
这个东西是我的，我有任意使用它的权力。
似乎这种表述并没有涉及「多人」，只涉及「我」。
但其实我们可以将这句话的隐含前提补充完整：
这个东西是我的（而不是你的），我有任意使用它（而不用考虑你的看法）的权力。
这仍然是一个在「多人社会」语境下的表述。
「权力」是中性的，仅代表「影响他人行为的能力」。
这里我们不对「权力」做涉及对错好坏的价值判断。
与权力一词对应的社会学概念是「责任」，表示「接受他人影响「自己的行为」」。
1.2 利益
「利益」是指「有好处的事物」。
它是一个涉及「价值判断」的概念。
什么是「价值判断」：
也就是说「利益」的判定是「主观」的。
拥有自由意志的个体对某个事物做出「价值判断」，判定某事物对他是有「好处」的或者有「坏处」的。
有多好或有多坏，都取决于拥有自由意志的个体，只有做出价值判断的个体自己才能够准确得知。
因此随着做出判断的主体的不同，或者相同主体在不同时间做出判断，「利益」的具体内容都可能发生改变。
1.3 货币化的权益
结合「权力」和「利益」的概念，我们对「权益」做出初步解释：
权益，指能影响他人行为从而为自己带来好处的能力。
将上述的「权益」更换为「净资产」意思不变。
而权益（净资产）的一般形式和基本单位是货币，也就是钱。
因此也可以推广得到下列关于「货币」的表述：
个体实际拥有的货币可以影响他人行为从而为自己带来好处。
这里的「实际拥有」是指资产扣除负债后剩下的货币，其实就是「权益」。
「货币」同样满足上面我们所说的「权益」的几个限定条件。
因此能得到下面三个关于「货币」的命题：
（1.3.1）货币是一个在「多人社会」中才有意义的概念。
（1.3.2）货币的使用目的是「主观」的（涉及价值判断）。
（1.3.3）货币的使用方式是通过影响他人的行为从而为自己带来好处。
我们看开头说的那个场景：
A君手上有100元现金。
它可以被重新表述为下列形式：
A君拥有「影响他人行为从而为自己带来好处」的能力，其能力值是100个货币。
2. 多人的关系
我们再假设另外一个场景：
B君手上有300元现金。
B君欠C君100元。
也就是说，B君有300元「资产」和100元（对C君的）「负债」。
相应的C君拥有100元（对B君的）「债权」。
那么我们可以很快算出，B君的权益（净资产）为300-100=200元。
即可以表述为：
B君拥有「影响他人行为从而为自己带来好处」的能力，其能力值是200个货币。
但这说的只是「权益」，我们又该如何解释「B君拥有300元资产和100元负债」中的「资产」和「负债」呢？
为了做区分，这里我们把
「C影响B的行为从而为自己（C）带来好处」的能力称为「C对B」的「权力」。
那么对应的，把
「B在无法为自己（B）带来好处的情况下，接受自己（B）的行为被C影响」的能力称为「B对C」的「责任」。
同样要强调的是，「权力」和「责任」是一对在「多人社会」中才有意义的关系。
然后考虑上时间，我们可以重新得到这样的三个表述：
（2.1）B君「现在」拥有「影响他人行为从而为自己带来好处」的权力，其权力值是300个货币。（B的资产）
（2.2）B君「未来」拥有「无法为自己（B君）带来好处的情况下，接受自己（B君）行为被C君影响」的责任，其责任值是100个货币。（B对C的负债）
（2.3）C君「未来」拥有「影响B君的行为从而为自己（C君）带来好处」的权力，其权力值是100个货币。（C对B的债权）
上述的命题（2.2）和命题（2.3）是等价的，它们构成了一组关于「B-C」之间完整的债务关系。
于是我们可以对B君的「权益」进行重新表述：
（2.4）B君拥有「影响他人行为从而为自己（B君）带来好处，而不必考虑责任」的能力，其能力值是200个货币。（B的权益）
2.1 资产和负债
到这里我们便可以对「资产」和「负债」进行重新定义：
（2.1.1）B的资产是现在「B影响他人行为从而为自己（B）带来好处」的权力。
（2.1.2）B对C的负债是未来「B无法为自己（B）带来好处的情况下，接受自己（B）行为被C影响」的责任。
可以看出「资产」和「负债」的两个区别：
①. 资产为「现在的权力」，负债为「未来的责任」。
②. 资产关系为「一般关系」，负债关系为「具体关系」。
其中①很容易理解，资产是「现在」可以支配的权力，负债是「未来」需要履行的责任。
而②表达的意思则是，「B对C的负债」「C对B的债权」都仅指「B和C」之间的关系。
但「B的资产」虽然没有明确指出是指「B和谁」的权力关系，但其背后隐含着的关系是「B对所有人」。
这是被广泛认同并遵循的共识，也叫社会契约（或模因）。
所以综合①和②我们能得到命题③：
③. 资产为「现在的一般权力」，负债为「未来的具体责任」。
2.2 不对称的债务关系
当然这里有个问题，C对B的「债权」也会被视为是C的一种「资产」。
我们说资产是「现在的一般权力」，但C对B的债权却明显是一种「未来的具体权力」。
但实际上，「债权」和「资产」的性质是可以互相转换的。
我们上面说的权力和责任的一般形式和基本都为都是货币，也就是它们以货币来计价的。
那么，「C对B」的债权可以在当下被C出售，从而换成流动的货币，即转变为资产。
同样的，「C对所有人」的资产也可以反过来转换成债权，其方式是借款给某个具体的人。
但「负债」没有能进行那样转换的选项。
C借100元给B时，BC之间形成债务关系，于是：
（2.2.1）C原有的100元资产（现在的一般权力）转换成了100元C对B的债权（未来的具体权力）。
（2.2.2）B则在同一时刻增加了100元资产（现在的一般权力）和100元B对C的负债（未来的具体责任）。
在形成债务关系后，通常情况下（除非在借贷时有特殊附加条件），C有权力决定要不要将自己（C）的「债权」卖给第三方的D，这会使D卷入B与C之间的关系之中。
但反过来，B不能决定将自己对C的「负债」卖给第三方的E，除非有经过C同意。
但是B可以先单独与E建立债务关系，即B先向E借一笔钱，然后B把钱偿还给C。
这样虽然「B对C的负债」最后还是变成了「B对E的负债」，但E没有直接卷入B与C之间的关系之中。
也就是说：
（2.2.3）「未来的具体权力」的债权可以借助货币与「现在的一般权力」的资产进行相互转换。
（2.2.4）「未来的具体责任」的负债没有办法进行转换。
所以得到的结论是，债权是一种特殊的资产。
这仍然符合我们对于资产的定义，在逻辑上没有问题。
从这里可以看出债务关系的双方的地位是不对称的。
「债权人」要比「负债人」拥有更多的自由度和灵活性。
这是因为债权人在将「资产」借出转变为「债权」时，权力从「现在的、一般的」转变为「未来的、具体的」。
即债权人承担了「正」时间成本和「正」机会成本。
而负债人承担了「负」时间成本和「零」机会成本。
债权人支付时间成本转变为负债人的时间收益。
债权人支付的机会成本转变为债权人自己的债务处置权。
实际情况中，负债人往往需要「支付利息」来补偿债权人承担的各种成本（即使不考虑通货膨胀）。
3. 货币缓冲区的解耦
「耦合」是指两个物体相互关联，互相依赖对方的某些状态。
「解耦」的字面意思是「解开耦合」，这个概念在电子电路或者程序设计上比较常见，不过这里我们使用自己的定义。
例如A君现在手上有一袋米，而他晚餐想吃鸡肉。
最原始的情况下，A君需要现在开始自己养鸡……但这样就太慢了，甚至A君有可能根本就不懂得如何养鸡。
于是A君想，能不能拿自己手上的米去换一只鸡。
当然可以，但是A君必须恰好找到一个手上有鸡然后晚餐想吃米饭的人，然后才能进行一次交易。
A君找啊找，许多年过去了……终于有一天他找到了符合条件的B君，他们完成了这笔交易。
于是A君晚餐终于吃到了鸡肉。
上述就是一个A和B之间的交易高度耦合的例子。
A需要依赖B的4个特定状态，B同样也依赖A的4个特定状态。
即A君依赖一个交易对象，这个对象必须同时具有「①同一时间 ②同一地点 ③有一只鸡 ④想吃米饭」的状态。
当然对于B君来说，他的交易对象也要同时具有「①同一时间 ②同一地点 ③有一袋米 ④想吃鸡肉」的状态。
那么，交易发生的几率就会变得很低，特别需要巧合。
为了让我们的晚餐可以自由选择，让交易不用总是依赖这些几率很低的巧合，我们就需要进行「解耦」。
当然最初的解决方式是「市场」，准确来说是以物易物的市场。
一群人在同一时间去同一地点聚集，形成一个可供交易的市场。
我们假设人数足够多、市场足够大，大到市场里的供给和需求都无奇不有、应有尽有。
于是A就不用依赖某一个特定交易对象同时符合「③有一只鸡 ④想吃米饭」两个特殊状态。
A只需要找到交易对象C和交易对象D，C满足「③有一只鸡 ④需要物品X」的状态，D满足「③拥有物品Y ④想吃米饭」的状态。
但是C的「需要物品X」和D的「拥有物品Y」仍然是有耦合的。
可以恰好是「物品X=物品Y」，也可以物品X经过一系列其它的供给需求关系后最终关联到物品Y。
所以此时还是需要很大的巧合，交易的几率仍然很低。
并且此时只是降低了「③有一只鸡 ④想吃米饭」的耦合度，「①同一时间 ②同一地点」的耦合度是一点都没有改变的。
这个以物易物的市场是靠人海战术来解决「①同一时间 ②同一地点」的问题。
或者说问题根本没有解决，因为大家仍然在「①同一时间 ②同一地点」聚集到市场进行交易。
3.1 时间和空间
为了能决定自己晚饭的食谱，人们还需要继续对交易进行解耦。
而最终发展出来的得力工具，是货币。
货币就像一个缓冲区，让参与交易的人们不用再过度依赖一些特定状态。
当然货币本身也给所有人添加了一些新的「特定状态」，这些状态可以被描述为：
（3.1） 现在要使用钱（表示现在需要将拥有的货币换成其它物品）
（3.2） 未来要使用钱（表示现在需要将拥有的其它物品换成货币，这样未来的某刻才能把货币换成其它物品）
但是这些「特定状态」是所有人都具有的，所以准确来讲它们是一种「普遍状态」。
我们也会称这样的「普遍状态」为社会共识或者社会契约。
有了货币这一工具之后，现在我们再回到「同时同地有米想鸡」的A君上。
「同时同地有米想鸡」A君此时就不需要恰好找到一个特殊的「同时同地有鸡想米」的B君才能完成交易，吃上鸡肉晚餐。
我们假设A君现在手上仅仅只有一袋米。
那么可以将A君的状态补充完整，即A君符合：
「①现在要使用钱 ②未来要使用钱 ③同一时间 ④同一地点 ⑤有一袋米 ⑥想吃鸡肉」的状态。
只要此刻市场上存在：
符合「①现在要使用钱 ②未来要使用钱 ③同一时间 ④同一地点 ⑤想吃米饭」状态的C君。
符合「①现在要使用钱 ②未来要使用钱 ③同一时间 ④同一地点 ⑤有一只鸡」状态的D君。
那么，「A和C」或者「A和D」之间就可以完成交易。
因为状态①和②是默认人人都具有的「普遍状态」，所以其实我们可以暂且先将其省略。
于是A君的特殊状态可以细分为
「①在Ta1时间 ②在Pa1地点 ③有一袋米」或者
「①在Ta2时间 ②在Pa2地点 ③想吃鸡肉」。
而这里的关键在于Ta1可以不用等于Ta2，而Pa1也不用等于Pa2。
C君的特殊状态是
「①在Tc时间 ②在Pc地点 ③想吃米饭」。
D君的特殊状态是
「①在Td时间 ②在Pd地点 ③有一只鸡」。
于是只要在时间上恰好Ta1=Tc，地点上Pa1=Pc时，A和C的交易就可以完成。
当时间上签好Ta2=Td，地点上Pa2=Pd时，A和D的交易也可以完成。
此时「A-C交易」和「A-D交易」之间互不干扰，也就是C与D之间是不需要互相依赖一个「同一时间、同一地点」的特殊状态。
这样就降低了C和D之间的耦合程度。
当然这是涉及「A-C-D」的交易，现实中的交易链条远远要比这复杂得多。
在加入「货币」这一缓冲区之后，整个系统的耦合程度就被大大降低了，完成交易的几率极大地增加了。
把这换成经济学的说法就是「降低了交易成本」。
4. 资产负债表的产生
我们回到最开头举的那个例子：
A手中有100元现金。
于是我们称A有100元「资产」。
那么问题来了，A天生就有100元的资产吗？
如果你认同的话，那我们会说你的思维模式就仍然还是「金本位」式的。
关于「金本位」：
其实「资产和负债是如何产生的」这个问题可以等效为「货币是如何产生的」。
也就又回到了「现代信用货币体系」以及信用货币的发行方式上了：
关于「信用货币」：
「货币发行的方式」简单来说，就是我们常常提起的：「贷款创造存款」。
4.1 资产负债表的清零
我们现在假设，全世界的货币都一夜之间消失，债务也一夜之间全部清零。
所有的资产负债表都清空，没有人拥有资产，也没有人拥有负债。
那这意味着什么？
意味着，这个世界上以货币计算的「权力」和「责任」消失全部消失了。
回顾一下第2部分的这个案例：
B君手上有300元现金。
B君欠C君100元。
我们当时得到的结论是：
（2.1.1）B的资产是现在「B影响他人行为从而为自己（B）带来好处」的权力。
（2.1.2）B对C的负债是未来「无法为自己（B）带来好处的情况下，接受自己（B）行为被C影响」的责任。
当这个世界的资产负债表一夜之间清零，那么B的资产清零，B拥有的在现在「B影响他人行为从而为自己（B）带来好处」的权力也会消失。
B对C的负债清零，那么B在未来「无法为自己（B）带来好处的情况下，接受自己（B）行为被C影响」的责任也会消失。
所以我们得到了一个重要的结论：
（4.1.1）资产负债表反应的是人与人之间以货币计算的权力和责任关系。
4.2 资产负债表的重建
好，现在全世界的资产负债表都清零了。
那么我们应该怎么重新恢复货币的正常流通呢？
也就是要如何才能重建货币体系。
我们可以把「重建货币体系」描述为「重建以货币计算的权力和责任关系」。
此时我们需要做的是无中生有创造出货币，也就是印钞。
谁有「权力」做这件事情呢？
在资产负债表清零之前，央行有权力进行印钞。
但在资产负债表清零之后，事情起了变化，我们的回答是「谁都有，又谁都没有」。
因为这个世界上以货币计算的权力和责任都清零了。
那么，央行的「以货币计算的权力」也跟着清零了。
当然这里有个瑕疵，现实中的普通人并不能向央行贷款。
普通人向商业银行贷款，商业银行向央行贷款。
这里我们省略这一层关系。
4.2.1 以暴力计算的权力
但这个世界上的权力，除了以「货币」计算，还有一大部分是以「暴力」计算的。
国家就是垄断「最高暴力」的实体。
关于「垄断的暴力」：
而由国家设立的「央行」，便共享了部分以「暴力」计算的权力。
即便以「货币」计算的权力清零，一个国家的央行仍然可以依靠「暴力」很快地重新建立新的货币体系。
重建货币体系的方法也很简单，还是「信用货币发行」的那一套，通过发放贷款创造货币。
但为什么要依靠暴力才能重建货币体系。
当现有的货币在一夜之间消失之后，会给后来的货币留下了巨大的生态位空缺。
那HW君可以不可以趁机发一个HW币呢？
理论上是可以的，这样GoneMeme就成了HW币的央行，而HW君就是行长。
但现实中央行肯定不会允许你发行一个自己的货币，央行背后的国家暴力拿着枪指着你，必须使用人民币。
当央行强迫你向它「贷款」的时候，央行以「暴力」计算的权力就转变成了以「货币」计算的权力。
4.3 贷款行为发生的瞬间
当央行用枪指着你的头，强迫你向它贷款的时候，它就完成了重建货币体系的第一步：
扩张资产负债表。
假设你被迫向央行贷款100元，那么贷款行为发生的瞬间：
①. 你手上出现100元现金资产。
②. 你手上出现100元对央行的负债。
③. 央行手上出现100元对你的债权。
我们将本文2.1小节中的内容重新表述一下，可以得到三个命题：
（4.3.1）资产是现在的一般权力。
（4.3.2）负债是未来的具体责任。
（4.3.3）债权是未来的具体权力。
你向央行贷款的那一瞬间，似乎发生了这样的事情：
①. 你「凭空」增加了「现在的一般权力」，其值为100个货币。
②. 你「凭空」增加了「未来的具体责任」，其值为100个货币。
③. 央行「凭空」增加了「未来的具体权力」，其值为100个货币。
不过它们真的是「凭空」就可以增加的吗？
4.4 权力的转移
我们再按照本文第2小节的方式对上面4.3小节的三个命题进行展开。
在你被迫向央行贷款之后：
（4.4.1）你现在拥有「影响他人行为从而为自己带来好处」的权力，其权力值是100个货币。（你的100元资产）
（4.4.2）你未来拥有「无法为自己带来好处的情况下，接受自己行为被央行影响」的责任，其责任值是100个货币。（你对央行的100元负债）
（4.4.3）央行未来拥有「影响你的行为从而为央行带来好处」的权力，其权力值是100个货币。（央行对你的100元债权）
现在权力的转移路径终于清晰地展现在我们面前了。
在被央行强迫贷款之后，你多了一份未来受央行影响的责任，但同时也增加了一份在现在影响其他所有人的权力。
为什么你现在突然就可以影响其他的所有人？
凭什么？
因为央行同样拿枪指着其他的所有人，强迫所有人必须使用人民币。
即央行对所有人行使暴力权力，迫使所有人的行为受央行的影响，从而为央行带来好处。
此时部分暴力权力转化为货币权力。
所以在贷款行为发生时：
央行将其部分以暴力计算的「现在的一般权力」转换为货币计算的「未来的具体（对你的）权力」。
这种转换会使央行承担了「正」时间成本和「正」机会成本，从而造成权力的损失。
而你承担「负」时间成本和「零」机会成本。（参考本文的2.2小节）
如果我们不考虑利息，那么大概可以视为央行将这部分损失的权力转移给了你。
5. 小结
于是我们可以总结出下列几个命题：
（5.1）资产负债表反映的是人与人之间以货币计算的权力和责任关系。
（5.2）贷款行为发生时，资产负债表扩张，央行将其「影响所有人行为」的权力分享给贷款的负债人。
（5.3）央行「影响所有人行为」的权力来源于暴力垄断。
我们试着将这几个观点代入《经济 | 完美的通货膨胀周期》一文，似乎没有发现特别明显的错误。
那行，这一期就先讲到这里。
（本章节完）
By HW君 @ 2020-12-05